Eles são Conan!!!

Apesar de ter sido criado na década de 30, retomado o caminho do sucesso nos quadrinhos nas décadas de 70 e 80 principalmente, Conan possui apenas 4 obras em live-action. Os 2 filmes da década de 80, um seriado para Tv e o filme deste ano.

O primeiro ator a interpretar conan no live action foi o fisiculturista austríaco Arnold Schwarzenegger. Premiado como Mister Universo aos 18 anos e "modestamente" 7 vezes campeão do concurso Mr. Olympia. Músculo aqui realmente não falta. Apesar de ja ter trabalhado como coadjuvante em outros filmes, seu primeiro papel de destaque como personagem principal foi em "Conan o Bárbaro" de 82. O filme, com características de uma obra bem fora dos padrões hollywoodianos, acabou sendo referencia para o gênero e agradando, até hoje, uma grande fatia dos fãs, mesmo não sendo uma obra totalmente fidedígna de Howard. Uma das maiores críticas do filme se alojaram exatamente sobre a questionavel atuação do ator. Mas... acredito que ninguem deixa de achar interessante ter um cara tão forte no papel.


Dois anos seguinte ele estrelava a continuação Conan o Destruidor. Agora Shwarzenegger era um pouco mais ator do que antes, porém, o filme que se aparentanva como uma simples aventura de D&D, não conseguiu o mesmo respeito que o anterior.


Em 85, Schwarzenegger voltava em um papel quase Conan no filme Red Sonja. Porém, por questões de direitos autorais, o nome do protagonista foi alterado para Kalidor. Para muitos este foi o melhor Conan não Conan interpretado pelo Shwarzenegger.


Em 1997, mais um live-action é estrelado pelo Cimério. Agora em forma de série televisiva chamada Conan: The Adventurer. O astro da vez no papel de conan é o alemão e também fisiculturista Ralph Moeller. Foi campeão alemão e Mr. Olympia de fisiculturismo. Possui o recorde de ser o Mr. Olympia mais alto até então. Seria esta a versão definitiva de Conan em live action? Não foi. O seriado, de baixo orçamento, em nada seguia as obras de Howard... nem em clima e muito menos emoção. Acabou por se tornar motivo de gozação por diversos e ardilosos críticos.


14 anos após o seriado, Conan volta a atacar novamente em live-action. A estrela da vez é Joseph Jason Namakaeha Momoa ( este nome é ainda pior do que o do Shwarzenegger), astro que, apesar de não ser fisiculturista, ja fazia cara de mal no seriado Stargate atlantis e em outros seriados. Como Arnold (não consigo mais ter que copiar e colar o nome xuazeneger), Momoa estreia seu primeiro grande papel nos cinema na pele de Conan. Porém, para a infelicidade do mesmo, o filme foi mal aceito tanto nas críticas quanto em público, antingindo as graças de apenas uma pequena fatia do cinemas que era fã do bárbaro.


Não tem sido pouco as discussões envolvendo quem é o melhor Conan no live-action. A própria comunidade no orkut, Conan o Bárbaro, ja se abarrotou com tanto discussão a respeito. Este tópico ficará como ponto principal para discussão, curiosidades e fotos que envolvam os 3. E então, Quem é o Conan?

Pra mim o Arnold marcou muito, apesar de suas fracas interpretações nos filmes de 82/84 e (85 já bem melhor). Cresci lendo as Hqs, assistindo o Bárbaro nas adaptações produzidas por Raffaella de Laurentiis, pra mim aquele era o Conan.

Com o passar do tempo me aprofundei mas no conhecimento do personagem, e percebi que aquele não era exatamente o Conan descrito por Howard, pois suas características eram diferentes.

O Conan de Ralph Moeller é totalmente baseado no modelo criado por John Millius com o ator Schwarzeneger, porém sem o mesmo carisma e produção, pra mim passou longe de ser o Conan.

Na minha opinião o Conan de Momoa é o mais parecido com o personagem criado por Howard e principalmente o desenhado por Frazetta. Suas ações, melhor interpretação, cena de luta, ágil, destemido, etc... faltou as fases de melancolia, mas quem sabe num novo filme ele mostre esse lado do personagem. Se tivesse a mesma qualidade de produção e Diretores do filme de 82, teria ficado perfeito.

Votei no Arnold mesmo assim.
(Visualizei o Conan das HQs, como Arnold por quase 20 anos) e Momoa chegou agora, ainda tem tempo pra ganhar meu voto.

Se a pergunta fosse qual o melhor filme... eu com certeza iria votar no filme de John milius... agora... como a pergunta é sobre a qual o ator melhor personificou conan... ficarei com o momoa mesmo.

Gosto do arnold. Carinho por ele não me falta... adoros os filmes dele como conan (até mesmo o destruidor).... mas de boa... Achei o momoa um conan bem melhor. Talvez se eles tivessem mostrado mais um conan de arnold como se apresentou o kalidor...

Mas juro.... fiquei tentado em votar em mim.... kkkkkkkkkkkkk

cara, nao vou reescrever o q eu acabo de postar no topico do filme de 82.

Mas fato eh q o arnold foi muito mais acertado q o momoa. O conan dele virou canone proprio independente do de howard tamanha a qualidade da obra em que foi retratado. Enfim, depois me presto a escrever mais heheheh

Discordo Stigmata... não acho que arnold foi mais acertado... alias... acho difícil uma atuação daquelas ser considerado acerto. Pra mim o filme de 82 se fez de cenas deveras lentas como se fosse pinturas (como vc disse no tópico do filme), musica maravilhosa e grandes momentos de reflexão. Agora, eu simplesmente nao consigo enxergar em nenhuma destas coisas mérito do Arnold... muito pelo contrário... isto é merito do diretor e seus diretores de fotografia e edição. Eu sinceramente nao consigo enxergar onde ficar "fazendo pose" significa atuar.

Diferente do momoa neste novo filme, que, apesar de alguns deslizes... carrega o filme praticamente sozinho com sua carismática atuação nas costas.

O filme de 82 é mítico... mas... pra mim o ator que melhor atuou como conan é momoa... Pois, pra todos os defeitos... ele pelo menos atuou.

nao eh uma questao de atuacao. O filme foi bom e tal pq tipo, tinha um conan fisiculturista q nas cenas de luta noa deixa a desejar (o cara derruba cavalos com socos e pelo seu fisico isso parece crivel) e q tinha presenca suficiente pra ao menos nao estragar as cenas do diretor.

E alem do mais formou a imagem q muitos tem por barbaro hoje em dia. Caras de extrema forca e pouco papo.


nao adianta o cara 'atuar' se ele 'atua' pra nada. O momoa viro apenas mais um 'heroi generico' de filme de acao. Arnold forjou uma visao de barbaro q ainda vai dura muito tempo

aaahhh stigmata... eu até respeito a condição: "eu gosto e pronto". Que por sinal é a posiçao da maioria das pessoas em relaçao a esta questão.

agora.... tentar justificar atuaçoes como aquela do arnold.... acho complicado.

Volto a dizer... muito dos méritos que vc colocou acima continuam sendo mais do diretor do que do arnold. Alias, o proprio john milius ja assumiu que tinha mudado certas cenas devido a imperícia do arnold de atuar (e com a propria lingua inglesa).

Particularmente falando, acho uma afronta muito grande à arte cinematográfica elogiar atuaçoes do tipo a do shwarzenegger. Qualquer outro fisiculturista poderia ter repetido aquilo.

O fato de estar na cabeça de milhoes de pessoas não muda em nada a atuação pífia de shwarzenegger.

E pra mim, atuar faz toda a diferença. Não salva um filme. Mas eu não estou falando de filme. Estou falando sobre ser artista.

eh, mas essa relacao dual direto-artista nao seria nada sem o arnold. E porra, tu nao encontra qualquer um com o corpo do cara rs.

se o arnold ajudou a moldar o filme, mesmo por sua impericia, nao falhou ai em construir a sua imagem de barbaro. Ok, ok, o momoa eh ator e tal... MAS como tu disse, se eh por isso, pega qualquer ator de cabelo comprido e ele seria um conan melhor q o arnold. O q na minha opinia nao se verificaria.

mas voltando a pergunta... mesmo como tu disse, se a atuacao pifia dele nao eh justificada pelo fato de etar na cabeca de milhoes de pessoas, ao menos a condicao de melhor conan esta

Nao estou levando o fator atuacao, nao somente isso, sao muitissimos outros fatores q levam a minha escolha heheheh

pois eh... acho que ai é que talvez esteja a diferença entre nossos pontos de vista... eu realmente estou pensando em interpretação e nao todo o contexto. Acho injusto para com os artistas se nao forem analisadas soh a interpretação. Se formos analisarmos todo o contextos, ai soh os melhores filmes é que teriam os grandes artistas. Seria quase como dar oscar de melhor artista apena para aqueles que estiveram nos melhores filmes. Realmente eu nao averiguo desta forma.

eh, mas isso inclusive eh verificavel. Os melhores artistas estao nos melhores filme. Ao menos em premiacoes da academia norte americana. Also, esse eh um ponto q nunca antes vi ser levantado. Melhor artista tambem deveria ser premio do diretor? rs

que nada stigmata... tem filmes ruins com grandes atuações... vou te dar o exemplo que me veio aqui... o filme Demolidor... o filme é péssimo... mas a atuação do Colin Farrel no filme como mercenário é muito boa.

Alias... outros atores, como John Malcovich (não sei como se escreve)... atua bem pra caramba na maioria de seus papeis... e ja participou de várias bombas no cinema. rsrsrsrs

eh, como eu sempre digo, nao se pode generalizar. Mas ai q vem de novo a questao. Seria o diretor tambem peca chave no persongame? Eu acho q sim, o conan do arnold pra mim eh melhor justamente por isso. Nao q eu nao saiba q o momoa eh muito melhor ator e se assemelha mais a obra de howard q o arnold. Mas nao eh esse o ponto. Nao eh quem atua melhor, eh quem tem o melhor conan. Pra mim fica com o arnold, apesar de muito do conan dele nao ser 'dele'

personagem*

Tendi... mas eu realmente pensei mais na personificação do ator ao peronagem no que na orquestração da obra em si.

Sou um dos fãs ardorosos do filme de 1982, mas Conan para mim agora é o Momoa. Uma pena que tenha sido mal aproveitado nesse filme.

adrianoconan escreveu:Sou um dos fãs ardorosos do filme de 1982, mas Conan para mim agora é o Momoa. Uma pena que tenha sido mal aproveitado nesse filme.

Faço de suas palavras as minhas.

Esse novo filme tinha potencial para ser melhor do que foi, mas ainda assim eu gostei. Um trilha sonora digna do primeiro e um vilão de maior impacto iriam alavancar o filme.

poh.,.. ninguem votou em mim!!! rsrsrsrs